​浅论余金平案的论证逻辑

作者：陆大伟，2020年4月29日写作

摘要：

该案涉及的法律问题已经在理论与实务界讨论多个回合，本文单纯讨论该案涉及的逻辑问题进行简单讨论。能力有限，望各位专家指正。

关键词：

论证、逻辑、余金平案

一、一审公诉人的论证中的逻辑矛盾

（一）事实认定的逻辑矛盾

本案二审裁判文书中反映，抗诉意见中提到 “ 应认定其是在将车开回车库看到血迹时才意识到自己撞了人，之后擦拭血迹并回现场观望，后因害怕受到法律追究而离开属于为逃避法律追究的逃逸行为，该逃逸行为属于加重情节，已适用升格法定刑 。 ”

这一表述本身矛盾，如果按前一句话来讲，检察机关的意思是被告人不构成逃逸。但是其后又称被告人存在逃逸行为。 同时，（ 2019 ）京 0109 刑初 138 号一审判决书中也反映，一审起诉书中也提到逃逸的指控 ，这反映，一审公诉人的论证体系存在矛盾。如果有证据反映其不构成逃逸，或无证据证明构成逃逸，或者无法排除合理怀疑的（例如，为什么逃逸后还要回现场？） 那么就不应该再谈什么逃逸 。

另外 “ 因害怕受到法律追究而离开属于为逃避法律追究的逃逸行为，该逃逸行为属于加重情节，已适用升格法定刑 。 ”这句话中的所谓 “ 逃逸 ” ，如果是指被告人事后回到现场后，再次离开的行为的话， 那么该离开行为当然也不属于逃逸 ，而是事后行为。

二、一审法院论证中的逻辑矛盾

一审判决中反映，法院认为公诉机关的量刑建议不合理，并且属于偏低，但是公诉机关建议是 有期徒刑三年、缓刑四年，最后判决为两年。

在法官看来，两年实刑重于判三缓四，实际上单纯从逻辑上来讲也是存在逻辑矛盾的。缓刑只是执行方式，不属于刑罚。从三年变为两年，不是加重而是变轻。 一审法院一方面认为被告人的罪行比指控的重，但是另一方面判的刑罚却比指控的低，不可谓不矛盾 。

三、二审判决的逻辑矛盾

二审判决认为， 余金平在事故发生时对于撞人这一事实是明知的 。 但其在自动投案后始终对这一关键事实不能如实供述，因而属未能如实供述主要犯罪事实，故其行为不能被认定为自首 。但是二审判决在论证其是否构成逃逸时，提到 “ 余金平本人在侦查阶段曾稳定供称，自己案发后逃离现场系因在出事故前半小时刚喝酒，害怕受到法律惩罚。 ”

从逻辑上分析，如果这个口述属实，能够证明他当时具有逃逸的心态。具有逃逸的心态的逻辑前提是：自己明知撞人。 如果自己都不知道撞了人，为什么要逃？因何事而逃？ 也就是说，作为证据的当事人的口供，已经能够反映其已经供述了自己撞了人这一事实，并且该口供已经被二审用来证明犯罪事实，但是二审却认为被告人没有如实供述，这也是一个无法理解的矛盾之处。